Buscando apoyar el desarrollo y crecimiento del sector forestal en el Paraguay, atendiendo el gran potencial de generación de empleo que este sector puede generar, asi como los beneficios ambientales consecuentes, la AFD lanza este producto orientado a la canalización de financiamiento de largo plazo a productores que presenten proyectos de inversión en este segmento.
El producto piloto pretende contribuir al desarrollo del Sector Forestal del Paraguay, no solamente desde el punto de vista de aprovechamiento comercial de los bosques implantados, sino también como una contribución a la protección de los bosques naturales, y al desarrollo de negocios rentables que generen una integración con las comunidades o poblaciones próximas, abriendo además una posibilidad de mano de obra permanente durante el periodo de maduración del bosque.
Se podrán financiar proyectos forestales viables de especies nativas, o exóticas de rápido crecimiento con fines comerciales, pudiendo incluir costos relacionados a los cuidados culturales, cortes y raléos. La inversión a financiar debe estar geográficamente asentada en el territorio nacional que cuenten con los permisos ambientales y de manejo respectivo.
La AFD podría fondear hasta el 100% del proyecto (excluyendo compra de tierra), o hasta el 80% del valor de tasación del inmueble sobre el cual se desarrollará el mismo (el que fuere menor).
El plazo de cada financiamiento estará sujeto a las características del proyecto, diferenciándose por el uso final del bosque, y podrá incluir periodos de gracia adecuados para ellos. El plazo máximo del financiamiento previsto en este programa es de 12 años.
Es muy importante recordar que las operaciones serán realizadas a través de las Instituciones Financieras Intermediarias (IFIS) autorizadas especialmente para este producto por la AFD, quienes aprueban y asumen el riesgo del proyecto de inversión.
MUCHAS GRACIAS
AGENCIA FINANCIERA DE DESARRROLLO
martes 16 de noviembre de 2010
sábado 12 de junio de 2010
Asamblea CGCFP
ESTIMADOS COLEGAS
Por encargo de la Comisión Directiva del Colegio de Graduados en Ciencias Forestales, cumplo en informar que en reunión del día 11 de junio del presente año se ha decido la realización de la Asamblea General Ordinaria, a ser realizada el próximo sábado 24 de julio del 2010.
Sobre la hora y el local les estaremos informando próximamente.
Saludos cordiales
Mirtha Vera
Por encargo de la Comisión Directiva del Colegio de Graduados en Ciencias Forestales, cumplo en informar que en reunión del día 11 de junio del presente año se ha decido la realización de la Asamblea General Ordinaria, a ser realizada el próximo sábado 24 de julio del 2010.
Sobre la hora y el local les estaremos informando próximamente.
Saludos cordiales
Mirtha Vera
miércoles 9 de junio de 2010
Apreciados Colegas Forestales
Enviado por Arnulfo Fretes Escario
Asunción, 8 de Junio de 2010
Apreciados Colegas Forestales:
La presente está dirigida a reflexionar sobre las razones por la que atravesamos como gremio y encontrar la mejor alternativa para revalorar todo cuanto se ha hecho con el fin de afirmar nuestra identidad y desarrollar los espacios que nos corresponden. Sin eso, nada es posible y ninguna otra cosa tendrá valor.
Decía en un articulo anterior, (agosto del 2008), que para conocer el futuro, es imprescindible en primer termino, conocer el presente con todo detalle, así como también el pasado. Hoy es lo que es porque ayer fue lo que fue. Y si hoy es como ayer, mañana será como hoy. (P.D. Ouspensky). Si queremos que el mañana sea diferente, debemos hacerlo diferente hoy. Si el hoy es una consecuencia del ayer, el mañana en nuestro caso, será una triste consecuencia del hoy.
Lo que suceda o deje de sucedernos pueden ocurrir por “casualidad” o a causa de nuestra propia voluntad. Y como estamos ahora dependemos casi por completo de la “casualidad”, o mejor dicho, en realidad, de la “causalidad”. En el buen sentido de la palabra, cambiar o no cambiar el estado de las cosas, esta marcado por nuestra voluntad y ésta marcará nuestro destino.
En la antigua Roma, en el Derecho Romano,(vigente hasta nuestro días) se promovía como regla sabia el “suun cuique” (a cada cual lo suyo o lo suyo a cada quién) Esto implica la constante, perpetua e irrenunciable voluntad de reclamar y ser respetados en nuestras opiniones y nuestros derechos, porque en ella esta contenida el sentido de justicia. Además, con esto cada cual aporta lo esencial y positivo en función a la causa para el logro de los objetivos superiores.
La pequeña historia de nuestra vida como profesionales forestales, nos da cuenta que lo andado y lo ganado ha sido en base a preceptos básicos de acción colectiva, de posturas firmes y decididas en base al objetivo común de luchar por fortalecer nuestra identidad forestal. Como ejemplo, lo último, la modificación de la ley de creación del INFONA en donde los ingenieros forestales ni aparecíamos, menos aun en el consejo asesor.
Negados por un sector retardatario y aniquilador del sector forestal, al punto de que su máximo exponente declara en los medios de prensa (abc color) que los ingenieros forestales no sirven para nada y que la carrera no debería existir. Esta situación se revirtió gracias a la coherencia en la lucha por nuestros intereses. Tenemos un lugar en el Consejo Asesor y podemos reclamar desde allí la irregular situación de un responsable institucional nombrado fuera de la ley, entre otras cosas.
Todo ha sido posible gracias a la permanente vigilia de unos pocos, que a pesar de todo lograron sostenerse y sostener la lucha alentando la participación solidaria en pro de la causa.
El significado y sentido de la lucha, generalmente, no será entendido de la misma manera por todos y creo que allí comienzan los desajustes. Mientras para unos es más cómodo apoltronarse a mirar desde la comodidad de su escritorio y…dar oportunidad a los mas jóvenes (actitud cobarde por cierto, en mi opinión), para otros, es mas practico maquillar el tema en una discusión dialéctica y banal en diferenciar puntillosamente entre lucha y guerra.(con argumentos risibles, que lo único que dejan ver es su debilidad y temor aterrador por los que considera son los poderosos) Para este, es mas fácil descalificar al compañero y transar con el adversario, que en nuestro caso jamás ha dado un solo signo de respeto y consideración, porque tiene muy claro que nadie negocia con el débil!! (Con nosotros no hay nada que negociar, sencillamente no existimos) y están los otros, los mas…los indiferentes.
Recordemos que todos nuestros logros se dieron cuando se analizaron las situaciones, se convoco a lo colegas, con buena participación de una gran mayoría, se planificaron las acciones y se “negocio” en base a nuestra propia fortaleza. Así logramos éxitos
Lastimosamente, una vez más nos dejamos estar, pasaron 2 (dos) años en el oscuro silencio de la indiferencia y la inacción. Pero estoy seguro que podemos recomenzar, con mayor fuerza y vigor, siempre que se haga un intento algo vamos a aprender, no importa la forma, pero hagámoslo convencidos de que es peor continuar en esta situación.
Un gremio se construye entendiendo que no somos iguales (ni los dedos de las manos, lo son), que somos diferentes, pero que cada uno de nosotros tenemos valores y por sobre todo una IDENTIDAD, gracias a la cual nos reconocemos como colegas de un sector, el FORESTAL, que tenemos el compromiso y la necesidad vital de hacerlo crecer fuerte y vigoroso.
Ante esta situación de abandono en que se encuentra el COLEGIO DE GRADUADOS EN CIENCIAS FORESTALES DEL PARAGUAY, es mi ferviente deseo que las cosas cambien, aportemos con nuestros pequeños esfuerzos individuales, yo lo estoy haciendo manifestando mi opinión y mi pesar. Pero es urgente que participemos y nos interesemos por fortalecernos institucionalmente, es la casa de nuestra identidad como forestales, es nuestro refugio y amparo y debe ser en consecuencia FUERTE Y PODEROSO! gracias a la participación de todos (los “buenos” y los “malos”).
Huir de la confrontación, el desinterés, el no estar dispuestos a la lucha por nuestros legítimos derechos, a presentar batalla en cada momento que se requiera fortalecer nuestro sector forestal, es signo de temor y cobardía. Los forestales no nacimos para ser sumisos sirvientes y vivir arrodillados ante nadie.
Un luchador debe ser un buen guerrero, luchar, “significa echar luz”. Recordemos que el miedo oprime, inhibe y acorta la vida. El mediocre, en su temor, ve al compañero de lucha como su peor enemigo y lo entrega como carnero para el degüello y se entrega a la derrota, porque le resulta siempre más cómodo ser cola de ratón que cabeza de león.
Los forestales debemos desarrollar nuestras fortalezas y no dejarnos vencer jamás por la adversidad.
Recordemos que el verdadero bien de cada uno se halla íntimamente unido al mayor bien de todos los demás.
Fraternalmente.
Arnulfo Fretes Escario
Ing. Forestal (pas. Pte. CGCFP)
Nota: Con pedido especial de difusión, si cree que lo amerita.
Asunción, 8 de Junio de 2010
Apreciados Colegas Forestales:
La presente está dirigida a reflexionar sobre las razones por la que atravesamos como gremio y encontrar la mejor alternativa para revalorar todo cuanto se ha hecho con el fin de afirmar nuestra identidad y desarrollar los espacios que nos corresponden. Sin eso, nada es posible y ninguna otra cosa tendrá valor.
Decía en un articulo anterior, (agosto del 2008), que para conocer el futuro, es imprescindible en primer termino, conocer el presente con todo detalle, así como también el pasado. Hoy es lo que es porque ayer fue lo que fue. Y si hoy es como ayer, mañana será como hoy. (P.D. Ouspensky). Si queremos que el mañana sea diferente, debemos hacerlo diferente hoy. Si el hoy es una consecuencia del ayer, el mañana en nuestro caso, será una triste consecuencia del hoy.
Lo que suceda o deje de sucedernos pueden ocurrir por “casualidad” o a causa de nuestra propia voluntad. Y como estamos ahora dependemos casi por completo de la “casualidad”, o mejor dicho, en realidad, de la “causalidad”. En el buen sentido de la palabra, cambiar o no cambiar el estado de las cosas, esta marcado por nuestra voluntad y ésta marcará nuestro destino.
En la antigua Roma, en el Derecho Romano,(vigente hasta nuestro días) se promovía como regla sabia el “suun cuique” (a cada cual lo suyo o lo suyo a cada quién) Esto implica la constante, perpetua e irrenunciable voluntad de reclamar y ser respetados en nuestras opiniones y nuestros derechos, porque en ella esta contenida el sentido de justicia. Además, con esto cada cual aporta lo esencial y positivo en función a la causa para el logro de los objetivos superiores.
La pequeña historia de nuestra vida como profesionales forestales, nos da cuenta que lo andado y lo ganado ha sido en base a preceptos básicos de acción colectiva, de posturas firmes y decididas en base al objetivo común de luchar por fortalecer nuestra identidad forestal. Como ejemplo, lo último, la modificación de la ley de creación del INFONA en donde los ingenieros forestales ni aparecíamos, menos aun en el consejo asesor.
Negados por un sector retardatario y aniquilador del sector forestal, al punto de que su máximo exponente declara en los medios de prensa (abc color) que los ingenieros forestales no sirven para nada y que la carrera no debería existir. Esta situación se revirtió gracias a la coherencia en la lucha por nuestros intereses. Tenemos un lugar en el Consejo Asesor y podemos reclamar desde allí la irregular situación de un responsable institucional nombrado fuera de la ley, entre otras cosas.
Todo ha sido posible gracias a la permanente vigilia de unos pocos, que a pesar de todo lograron sostenerse y sostener la lucha alentando la participación solidaria en pro de la causa.
El significado y sentido de la lucha, generalmente, no será entendido de la misma manera por todos y creo que allí comienzan los desajustes. Mientras para unos es más cómodo apoltronarse a mirar desde la comodidad de su escritorio y…dar oportunidad a los mas jóvenes (actitud cobarde por cierto, en mi opinión), para otros, es mas practico maquillar el tema en una discusión dialéctica y banal en diferenciar puntillosamente entre lucha y guerra.(con argumentos risibles, que lo único que dejan ver es su debilidad y temor aterrador por los que considera son los poderosos) Para este, es mas fácil descalificar al compañero y transar con el adversario, que en nuestro caso jamás ha dado un solo signo de respeto y consideración, porque tiene muy claro que nadie negocia con el débil!! (Con nosotros no hay nada que negociar, sencillamente no existimos) y están los otros, los mas…los indiferentes.
Recordemos que todos nuestros logros se dieron cuando se analizaron las situaciones, se convoco a lo colegas, con buena participación de una gran mayoría, se planificaron las acciones y se “negocio” en base a nuestra propia fortaleza. Así logramos éxitos
Lastimosamente, una vez más nos dejamos estar, pasaron 2 (dos) años en el oscuro silencio de la indiferencia y la inacción. Pero estoy seguro que podemos recomenzar, con mayor fuerza y vigor, siempre que se haga un intento algo vamos a aprender, no importa la forma, pero hagámoslo convencidos de que es peor continuar en esta situación.
Un gremio se construye entendiendo que no somos iguales (ni los dedos de las manos, lo son), que somos diferentes, pero que cada uno de nosotros tenemos valores y por sobre todo una IDENTIDAD, gracias a la cual nos reconocemos como colegas de un sector, el FORESTAL, que tenemos el compromiso y la necesidad vital de hacerlo crecer fuerte y vigoroso.
Ante esta situación de abandono en que se encuentra el COLEGIO DE GRADUADOS EN CIENCIAS FORESTALES DEL PARAGUAY, es mi ferviente deseo que las cosas cambien, aportemos con nuestros pequeños esfuerzos individuales, yo lo estoy haciendo manifestando mi opinión y mi pesar. Pero es urgente que participemos y nos interesemos por fortalecernos institucionalmente, es la casa de nuestra identidad como forestales, es nuestro refugio y amparo y debe ser en consecuencia FUERTE Y PODEROSO! gracias a la participación de todos (los “buenos” y los “malos”).
Huir de la confrontación, el desinterés, el no estar dispuestos a la lucha por nuestros legítimos derechos, a presentar batalla en cada momento que se requiera fortalecer nuestro sector forestal, es signo de temor y cobardía. Los forestales no nacimos para ser sumisos sirvientes y vivir arrodillados ante nadie.
Un luchador debe ser un buen guerrero, luchar, “significa echar luz”. Recordemos que el miedo oprime, inhibe y acorta la vida. El mediocre, en su temor, ve al compañero de lucha como su peor enemigo y lo entrega como carnero para el degüello y se entrega a la derrota, porque le resulta siempre más cómodo ser cola de ratón que cabeza de león.
Los forestales debemos desarrollar nuestras fortalezas y no dejarnos vencer jamás por la adversidad.
Recordemos que el verdadero bien de cada uno se halla íntimamente unido al mayor bien de todos los demás.
Fraternalmente.
Arnulfo Fretes Escario
Ing. Forestal (pas. Pte. CGCFP)
Nota: Con pedido especial de difusión, si cree que lo amerita.
jueves 17 de septiembre de 2009
Deforestacion y sequia, la naturaleza les pasa la factura
Millones de dólares de perdida sufren en Paraguay el sector sojero y la ganadería, a causa de la ocurrencia de sequias.
Lo que muy pocos saben y lo que algunos quieren que pocos sepan, es la gran cantidad de bosques que desaparecieron y desaparecen en Paraguay y el mundo por lo que se conoce como el avance de la frontera agropecuaria, esto es, cada vez se deforestan mas y mas bosques para poder plantar mas y mas soja y pasturas para la ganadería. Todos hablan de la extracción de madera, rollo y carbon como las únicas causas de la perdida de bosques, pero nadie habla de la mayor y principal causa de doforestacion; la desaparición total de los bosques que causa el avance de la soja y la pastura en todo el mundo.
Pero, ¿Que tiene que ver la soja y las pasturas para ganadería con la desaparición de los bosques?
La soja, los grandes monocultivos mecanizados y las pasturas para ganadería se expanden cada vez mas a expensas de los bosques y otros ecosistemas naturales, es decir, cada vez deforestan mas y mas bosques para plantar y extender los cultivos.
Gran parte de la región oriental donde hay soja en el Paraguay, eran grandes extensiones de bosques que fueron derrivados para convertirse en lo que es hoy, un gran cultivo de soja.
En la región occidental o chaco, han desaparecido y desaparecen miles de hectáreas de bosques para convertirlos en pasturas para la ganaderia.
Todos hablan del gran éxito y del ingreso económico que genera la soja y la ganadería, pero nadie habla o cuenta los grandes perjuicios ambientales, sociales y económico que generan.
Los bosques son importantísimos en la regulación del ciclo hídrico, no se puede destruir todo el bosque y los ecosistemas naturales para convertirlos en grandes cultivos agrícolas y pasturas por mas dinero que generen, por que la destrucción de los bosques generá un gran desequilibrio ambiental, aumentando la incidencias de sequías y causando grandes perjuicios para todos, incluyendo e ellos mismos
Deben entender y debemos entender todos que el daño que causamos a la naturaleza nos termina cayendo encima, afectando no solo a la soja y a la ganaderia, si no la vida misma.
Miles y miles de hectáreas de bosques desaparecieron y desaparecen en Paraguay y el mundo para convertirse en grandes cultivos de soja y pasturas para la ganadería y miles y miles de hectáreas de bosques perdidos significan mas años de sequía y calentamiento global.
Si le decís a un ganadero o a un sojero que dejen de deforestar y convertir los bosques en sojales o pastizales te dicen: “yo quiero producir”, “no ataquen la producción” “esto es la economía del país”. Esta bien, pero lo que hay que avisarles, es que cuando mas deforestan para poder tener mas y mas hectáreas de soja y pasturas y asi tener mas y mas plata, mas sequías van a llegar y van a convertir a la región oriental y al chaco en un gran desierto, matando su propio negocio y producción. Están haciendo una producción no sustentable, una produccion que destruye los bosques y ecosistemas naturales.
Tienen que saber que:
Mas soja y mas pasturas es mas dinero, (cierto y eso lo saben muy bien) ahora;
Mas soja y pasturas es también menos bosques y ecosistemas naturales y;
Menos bosques es igual a mas sequía y calenatmiento global y;
Mas sequía es igual a menos soja y producción.
No digan que no les dejan producir, yo les digo que les estan avisando, para que puedas seguir produciendo, no solo hoy si no mañana, y no solo para que puedas seguir produciendo, si no para que puedas seguir viviendo.
Ya decía un proverbio; “Cuando termines de derribar el ultimo árbol, matar el ultimo pez y contaminar el ultimo río te darás cuenta de que no puedes comer el dinero”, así que, no pienses solo en el dinero que te da la soja y la ganadería sin darle importancia a los daños ambientales que estas causando, por que la naturaleza te va a pasar la factura.
Es hora de que vayan pensando en producir conservando, y no producir destruyendo como lo están haciendo hoy. Es hora de que vayan aprendiendo lo que es la agroforesteria y los sistemas silvopastoriles, sistemas en los cuales se produce sin generar una gran destruccion a los bosques y los ecosistemas naturales, una produccion sustentable, que ayudara a mantener el equilibrio y dara sustentabilidad, hara que puedas seguir produciendo hoy y mañana. Hace caso, después no vengas a llorar la sequía
Esta es una imagen de la region oriental, lo verde oscuro es bosque, lo marron y verde claro es la deforestacion producida para cultivar soja
martes 17 de febrero de 2009
¿Protegera nuestros bosques el FSC?
Wally Menne, Timberwatch, Sudáfrica
El Forest Stewardship Council (FSC) parece estar siguiend o el mismo camino de tantas grandes entidades comerciales que en los últimos tiempos se han ido apique. Como las Enron de este mundo, el FSC parece estar haciendo un descenso vertiginoso hacia el mundo perdido de las maquinaciones financieras (si bien no parece haberlo notado aún). Lo más probable es que termine aterrizando en un barrizal de compraventa de emisiones y compensaciones de carbono forestal.
Las causas de este fracaso han sido tema de numerosos debates en el seno de la sociedad civil. Por un lado, algunos críticos del FSC sostienen que el concepto básico de la certificación es correcto, y argumentan que el problema es que no fue aplicado respetando el espíritu y la letra del principio original. Por otro lado,hay quienes miran quiénes son los principales beneficiarios del sistema: esos hombres bien remunerados, de traje y corbata, que ayudan a acojinar los muebles de la sede del FSC en Bonn, y los patronos de los órganos certificadores que parecen capaces de escupir interminables resmas de certificados, vagos informes y resúmenes de auditoría donde, a lo sumo, se identifican mejoras marginales que podrán o no materializarse.
La reciente Asamblea General del FSC, que tuvo lugar en Sudáfrica del 3 al 7 denoviembre, podría haber sido la ocasión de resolver algunas controversias de las que el FSC ha sido objeto. Sin embargo, parecería que la mayoría de los participantes, y sobre todo los altos ejecutivos del FSC, aún no están dispuestos a reconocer o enfrentar los cambios que serían indispensables para que el FSC conservara algo de credibilidad.
Desde el arranque, la AG del FSC fue un ejemplo clásico de la afluencia y la influencia corporativas, con Mondi como ‘Sponsor de Oro’ a cambio de una suma de dinero no especificada pero que se presume considerable. A pesar de la muy publicitada generosidad de Mondi (¿o fue una inversión calculada?) los organizadores consideraron necesario fijar un derecho de inscripción de €1.200 por delegado, lo cual volvió prácticamente imposible la participación de los representantes de ONG ambientalistas y sociales de menores recursos. Sin duda alguna, el objetivo era influir sobre la distribución de los participantes, para que los miembros adinerados de la Cámara Económica (es decir industrial) y los de as grandes ONG internacionales bien relacionadas con la industria (como el WWF y Mondi en Sudáfrica, por ejemplo) no encontraran obstáculos a la hora de imponer su programa.
Sin embargo, en una suerte de intento de última hora por limitar los daños,Hubert de Bonafos, del Servicio de Acreditación Internacional del FSC, asistió al lanzamiento del informe sobre certificación “La Vida como Mercancía”, deTimberwatch y la CMB, que se realizó en Ciudad del Cabo la víspera del inicio de la AG del FSC, ¡y ofreció a todos los participantes la entrada gratuita a la asamblea! También esto fue sin duda una maniobra calculada de relaciones públicas. Probablemente sabía muy bien que pocos de nosotros habríamos reservado tiempo en nuestras agendas por si un hada madrina se presentabacon tan ‘generosa’ oferta.
Como la zanahoria de la inscripción gratuita no funcionó, de Bonafos invitó a los representantes de Timberwatch y Geasphere a acompañarlo a cenar esa noche, junto con otros funcionarios del FSC. Por andar cortos de dinero y tener espíritu pragmático, algunos de nuestro grupo – Philip Owen, Vera Ribeiro, MduduziTshibase, Catherine Ross y yo – aceptamos la invitación, de modo que terminamos cenando en compañía de Hubert de Bonafos, del Director ejecutivo del FSC, André de Freitas, de la nueva Directora de comunicaciones del FSC,Alison Kriscenski, y del representante de la Iniciativa Nacional Sudafricana del FSC, John Scotcher.
El riesgo valió la pena: tuvimos una larga discusión sobre las razones por las cuales las ONG presentes habían decidido no participar en los órganos del FSC, nacionales o internacionales. Timberwatch y Geasphere tienen una posición muy clara con respecto al FSC y la han dado a conocer en múltiples ocasiones, pero la gente del FSC sigue rehusándose a reconocer que los problemas sean reales. Su empecinamiento en no aceptar que prefiriéramos no participar en las estructuras hacer los cambiar de idea (aunque, en realidad, no esperábamos realmentelograrlo).
Nos fuimos, luego de aceptar ir al día siguiente a primera hora a otra reunión que tendría lugar en el local de la conferencia y a la cual asistirían también algunos miembros del consejo directivo del FSC. El nuevo grupo, que parecía estar allí como por obligación, estaba compuesto por Roberto Waak, Grant Rosoman y Jaime Levy. El tema de conversación fue el proceso fallido de revisión de la política del FSC en materia de plantaciones, que ya lleva cuatro años(cuando estaba previsto concluirlo en dos). Sobre este punto hubo algún consenso. Jaime Levy estuvo plenamente de acuerdo con nosotros en que el informe del Grupo de Trabajo sobre política forestal era un documento bastante insulso y completamente inútil, que pasaba por alto los verdaderos problemas.
• Hablamos de la inadecuación de los criterios generales del FSC a la certificación de plantaciones.
• Hablamos del llamado de las ONG a que el FSC cese de certificar monocultivos de árboles.
• Hablamos de alternativas ecológicas a los modelos de plantación de árboles maderables actualmente en uso.
• Hablamos del estudio de Timberwatch y la CMB sobre la certificación. Llegado este punto, brilló una chispa de interés en los ojos de André de Freitas, quien nos informó que en un nuevo estudio sobre las plantaciones de eucaliptos en Brasil ¡se demuestra que las plantaciones certificadas por el FSC son definitivamente mejores que las no certificadas!
Ahora sí quedó claro que era una pérdida de tiempo hablar con esta organización llamada ‘Forest Stewardship Council’: su líder parece ser un experto en plantaciones, pero de bosques no sabe gran cosa.
El resultado más interesante de la AG del FSC fue la declaración de un pequeño grupo de organizaciones miembros, entre las cuales figuran FERN y Greenpeace,titulada ‘Regaining credibility and rebuilding support: changes the FSC needs tomake’, en la que se describen los cambios que el FSC debe hacer para recuperarla credibilidad y el apoyo(http://www.fern.org/media/documents/document_4297_4298.doc)
En dicha declaración se dice que “para seguir contando con el apoyo de esas organizaciones, el FSC deberá tomar medidas decisivas para mejorar su desempeño” y que “para seguir contando con apoyo activo el FSC deberá poneren práctica estas recomendaciones con prontitud y dar pruebas de un mejor desempeño”.
Lamentablemente, la declaración no especifica plazos. En cambio, emplea términos vagos, como “sin tardanza”, “cuanto antes”, “con prontitud” o“inmediatamente”, que, dada la reconocida gravedad de la situación, son totalmente insuficientes y poco susceptibles de provocar ningún cambio en elFSC. ¿Será eso lo que los autores de la declaración realmente quieren?
El Forest Stewardship Council (FSC) parece estar siguiend o el mismo camino de tantas grandes entidades comerciales que en los últimos tiempos se han ido apique. Como las Enron de este mundo, el FSC parece estar haciendo un descenso vertiginoso hacia el mundo perdido de las maquinaciones financieras (si bien no parece haberlo notado aún). Lo más probable es que termine aterrizando en un barrizal de compraventa de emisiones y compensaciones de carbono forestal.
Las causas de este fracaso han sido tema de numerosos debates en el seno de la sociedad civil. Por un lado, algunos críticos del FSC sostienen que el concepto básico de la certificación es correcto, y argumentan que el problema es que no fue aplicado respetando el espíritu y la letra del principio original. Por otro lado,hay quienes miran quiénes son los principales beneficiarios del sistema: esos hombres bien remunerados, de traje y corbata, que ayudan a acojinar los muebles de la sede del FSC en Bonn, y los patronos de los órganos certificadores que parecen capaces de escupir interminables resmas de certificados, vagos informes y resúmenes de auditoría donde, a lo sumo, se identifican mejoras marginales que podrán o no materializarse.
La reciente Asamblea General del FSC, que tuvo lugar en Sudáfrica del 3 al 7 denoviembre, podría haber sido la ocasión de resolver algunas controversias de las que el FSC ha sido objeto. Sin embargo, parecería que la mayoría de los participantes, y sobre todo los altos ejecutivos del FSC, aún no están dispuestos a reconocer o enfrentar los cambios que serían indispensables para que el FSC conservara algo de credibilidad.
Desde el arranque, la AG del FSC fue un ejemplo clásico de la afluencia y la influencia corporativas, con Mondi como ‘Sponsor de Oro’ a cambio de una suma de dinero no especificada pero que se presume considerable. A pesar de la muy publicitada generosidad de Mondi (¿o fue una inversión calculada?) los organizadores consideraron necesario fijar un derecho de inscripción de €1.200 por delegado, lo cual volvió prácticamente imposible la participación de los representantes de ONG ambientalistas y sociales de menores recursos. Sin duda alguna, el objetivo era influir sobre la distribución de los participantes, para que los miembros adinerados de la Cámara Económica (es decir industrial) y los de as grandes ONG internacionales bien relacionadas con la industria (como el WWF y Mondi en Sudáfrica, por ejemplo) no encontraran obstáculos a la hora de imponer su programa.
Sin embargo, en una suerte de intento de última hora por limitar los daños,Hubert de Bonafos, del Servicio de Acreditación Internacional del FSC, asistió al lanzamiento del informe sobre certificación “La Vida como Mercancía”, deTimberwatch y la CMB, que se realizó en Ciudad del Cabo la víspera del inicio de la AG del FSC, ¡y ofreció a todos los participantes la entrada gratuita a la asamblea! También esto fue sin duda una maniobra calculada de relaciones públicas. Probablemente sabía muy bien que pocos de nosotros habríamos reservado tiempo en nuestras agendas por si un hada madrina se presentabacon tan ‘generosa’ oferta.
Como la zanahoria de la inscripción gratuita no funcionó, de Bonafos invitó a los representantes de Timberwatch y Geasphere a acompañarlo a cenar esa noche, junto con otros funcionarios del FSC. Por andar cortos de dinero y tener espíritu pragmático, algunos de nuestro grupo – Philip Owen, Vera Ribeiro, MduduziTshibase, Catherine Ross y yo – aceptamos la invitación, de modo que terminamos cenando en compañía de Hubert de Bonafos, del Director ejecutivo del FSC, André de Freitas, de la nueva Directora de comunicaciones del FSC,Alison Kriscenski, y del representante de la Iniciativa Nacional Sudafricana del FSC, John Scotcher.
El riesgo valió la pena: tuvimos una larga discusión sobre las razones por las cuales las ONG presentes habían decidido no participar en los órganos del FSC, nacionales o internacionales. Timberwatch y Geasphere tienen una posición muy clara con respecto al FSC y la han dado a conocer en múltiples ocasiones, pero la gente del FSC sigue rehusándose a reconocer que los problemas sean reales. Su empecinamiento en no aceptar que prefiriéramos no participar en las estructuras hacer los cambiar de idea (aunque, en realidad, no esperábamos realmentelograrlo).
Nos fuimos, luego de aceptar ir al día siguiente a primera hora a otra reunión que tendría lugar en el local de la conferencia y a la cual asistirían también algunos miembros del consejo directivo del FSC. El nuevo grupo, que parecía estar allí como por obligación, estaba compuesto por Roberto Waak, Grant Rosoman y Jaime Levy. El tema de conversación fue el proceso fallido de revisión de la política del FSC en materia de plantaciones, que ya lleva cuatro años(cuando estaba previsto concluirlo en dos). Sobre este punto hubo algún consenso. Jaime Levy estuvo plenamente de acuerdo con nosotros en que el informe del Grupo de Trabajo sobre política forestal era un documento bastante insulso y completamente inútil, que pasaba por alto los verdaderos problemas.
• Hablamos de la inadecuación de los criterios generales del FSC a la certificación de plantaciones.
• Hablamos del llamado de las ONG a que el FSC cese de certificar monocultivos de árboles.
• Hablamos de alternativas ecológicas a los modelos de plantación de árboles maderables actualmente en uso.
• Hablamos del estudio de Timberwatch y la CMB sobre la certificación. Llegado este punto, brilló una chispa de interés en los ojos de André de Freitas, quien nos informó que en un nuevo estudio sobre las plantaciones de eucaliptos en Brasil ¡se demuestra que las plantaciones certificadas por el FSC son definitivamente mejores que las no certificadas!
Ahora sí quedó claro que era una pérdida de tiempo hablar con esta organización llamada ‘Forest Stewardship Council’: su líder parece ser un experto en plantaciones, pero de bosques no sabe gran cosa.
El resultado más interesante de la AG del FSC fue la declaración de un pequeño grupo de organizaciones miembros, entre las cuales figuran FERN y Greenpeace,titulada ‘Regaining credibility and rebuilding support: changes the FSC needs tomake’, en la que se describen los cambios que el FSC debe hacer para recuperarla credibilidad y el apoyo(http://www.fern.org/media/documents/document_4297_4298.doc)
En dicha declaración se dice que “para seguir contando con el apoyo de esas organizaciones, el FSC deberá tomar medidas decisivas para mejorar su desempeño” y que “para seguir contando con apoyo activo el FSC deberá poneren práctica estas recomendaciones con prontitud y dar pruebas de un mejor desempeño”.
Lamentablemente, la declaración no especifica plazos. En cambio, emplea términos vagos, como “sin tardanza”, “cuanto antes”, “con prontitud” o“inmediatamente”, que, dada la reconocida gravedad de la situación, son totalmente insuficientes y poco susceptibles de provocar ningún cambio en elFSC. ¿Será eso lo que los autores de la declaración realmente quieren?
miércoles 4 de febrero de 2009
Grupos se únen para desafiar la definicion de bosques bajo UNFCCC/REDD
Poznan, Polania (ONU Conferencia del Clima)--La Coalición Mundial por los Bosques, La Sociedad del Medio Ambiente Silvestre, El Movimiento Mundialpor los Bosques Tropicales, Proyecto por la Justicia Ecológica Mundial, La Vía Campesina, la Delegación Internacional de Juventud y la Campaña para PARADA de Árboles GE se unieron para desafiar hoy la definición de la ONU/REDD de bosques.
Actualmente, la ONU considera plantaciones industriales de árboles como bosques. Esto es, simplemente, un error atroz. Plantaciones no son bosques. Bosques son ecosistemas diversos y plantaciones son vacíos de la biodiversidad. La definición del ONU pone en peligro a Pueblos Indígenas, las personas dependientes de los bosques, los campesinos,pequeños granjeros, la biodiversidad y exacerba el cambio climático.
Los grupos tuvieron una conferencia de prensa esta mañana y varias acciones ocurrieron en el tema de llamar a el UNFCCC para cambiar la definición de bosques tal que se distinga entre bosques nativos y plantaciones.
“Nos hemos unidos a desafiar la definición de bosque bajo el UNFCCC para asegurar que esas cosechas agrícolas de árboles, o las plantaciones no sean definidas como un bosque", dijo Gemma Tillack, un delegado internacionalde juventud y propagandista para La Sociedad del Medio Ambiente Silvestreen Australia.
“La conversión de los bosques nativos a plantaciones es malo para la biodiversidad, gente, y el clima. Los derechos humanos, especialmente los derechos de mujeres, están violados donde hay plantaciones, y estos no deben ser definidos como bosques. Además, plantaciones industriales de árboles impresionan el clima -- bosques y prados tropicales almacenan apreciablemente más carbón que plantaciones de árboles", dijo AnaFilippini del Movimiento por los Bosques Tropicales Mundial (Uruguay) y el miembro de la Red de GenderCC - Mujeres para la Justicia del Clima.
"Esquemas como REDD permiten que las compañías previenen a granjeros familiares de utilizar la tierra para producir el alimento que es necesario para alimentar sus comunidades y sus países", dijo Luis Muchangade La Vía Campesina en Mozambique. El continuó, "Deforestación, que es un conductor mayor del calentamiento climático, no está hecha por campesinos y pueblos indígenas, pero por las compañías grandes que son dadas el derecho de convertir el bosque a plantaciones de árboles".
Los grupos proponen que las definiciones son cambiadas tan:
• Bosques están definidos como 'un ecosistema terrestre engendró y mantuvo principalmente por procesos naturales, ecológicos y evolutivos que están en casa a la biodiversidad de la mayor parte del mundo'.
• Las plantaciones son definidas como una cosecha de árboles plantados yr egularmente cosechados por humanos que no proporcionan hábitat para labiodiversidad."
La definición de bosques bajo REDD es totalmente ridícula", SandyGauntlett indicada, un activista indígena de derechos Maorí de NuevaZelandia, y un representante de la Coalición Mundial por los Bosques."Deja abierta de par en par la capacidad de países para destruir sus bosques naturales y reemplazarlos con plantaciones industriales de árboles, que destruyen hábitat de fauna y desplazan comunidades indígenasy las que son dependiente en el bosque. Nueva Zelandia es un ejemplo del desastre de plantaciones de árboles- y ahora nosotros estamos en el proceso de desarrollar árboles genéticamente modificados, dirigidos para plantaciones" ,él continuó.
"La liberación comercial de Franken-Arboles genéticamente dirigidos en plantaciones coloca una amenaza muy grave a los bosques y pueblos del mundo", Anne Petermann agregado, el Codirector de Proyecto por la JusticiaEcológica Mundial en EEUU "árboles GE (geneticamente modificados)que son resistentes a insectos, por ejemplo, pueden contaminar agua y tierras y el polen puede ser tóxico a personas que inhalan o a la fauna que ingiere", ella indicó.
Los grupos en este comunicado de prensa conjunto concuerdan eso: "Si no está resuelto, y REDD aplica esta definición de bosques, la comunidad global podría perder la oportunidad de evitar cambio peligroso del clima y los 1,6 mil millones de personas que dependen de bosques para supervivencia continuarán siendo afectados negativamente"
Fuente: http://www.globalforestcoalition.org/
Actualmente, la ONU considera plantaciones industriales de árboles como bosques. Esto es, simplemente, un error atroz. Plantaciones no son bosques. Bosques son ecosistemas diversos y plantaciones son vacíos de la biodiversidad. La definición del ONU pone en peligro a Pueblos Indígenas, las personas dependientes de los bosques, los campesinos,pequeños granjeros, la biodiversidad y exacerba el cambio climático.
Los grupos tuvieron una conferencia de prensa esta mañana y varias acciones ocurrieron en el tema de llamar a el UNFCCC para cambiar la definición de bosques tal que se distinga entre bosques nativos y plantaciones.
“Nos hemos unidos a desafiar la definición de bosque bajo el UNFCCC para asegurar que esas cosechas agrícolas de árboles, o las plantaciones no sean definidas como un bosque", dijo Gemma Tillack, un delegado internacionalde juventud y propagandista para La Sociedad del Medio Ambiente Silvestreen Australia.
“La conversión de los bosques nativos a plantaciones es malo para la biodiversidad, gente, y el clima. Los derechos humanos, especialmente los derechos de mujeres, están violados donde hay plantaciones, y estos no deben ser definidos como bosques. Además, plantaciones industriales de árboles impresionan el clima -- bosques y prados tropicales almacenan apreciablemente más carbón que plantaciones de árboles", dijo AnaFilippini del Movimiento por los Bosques Tropicales Mundial (Uruguay) y el miembro de la Red de GenderCC - Mujeres para la Justicia del Clima.
"Esquemas como REDD permiten que las compañías previenen a granjeros familiares de utilizar la tierra para producir el alimento que es necesario para alimentar sus comunidades y sus países", dijo Luis Muchangade La Vía Campesina en Mozambique. El continuó, "Deforestación, que es un conductor mayor del calentamiento climático, no está hecha por campesinos y pueblos indígenas, pero por las compañías grandes que son dadas el derecho de convertir el bosque a plantaciones de árboles".
Los grupos proponen que las definiciones son cambiadas tan:
• Bosques están definidos como 'un ecosistema terrestre engendró y mantuvo principalmente por procesos naturales, ecológicos y evolutivos que están en casa a la biodiversidad de la mayor parte del mundo'.
• Las plantaciones son definidas como una cosecha de árboles plantados yr egularmente cosechados por humanos que no proporcionan hábitat para labiodiversidad."
La definición de bosques bajo REDD es totalmente ridícula", SandyGauntlett indicada, un activista indígena de derechos Maorí de NuevaZelandia, y un representante de la Coalición Mundial por los Bosques."Deja abierta de par en par la capacidad de países para destruir sus bosques naturales y reemplazarlos con plantaciones industriales de árboles, que destruyen hábitat de fauna y desplazan comunidades indígenasy las que son dependiente en el bosque. Nueva Zelandia es un ejemplo del desastre de plantaciones de árboles- y ahora nosotros estamos en el proceso de desarrollar árboles genéticamente modificados, dirigidos para plantaciones" ,él continuó.
"La liberación comercial de Franken-Arboles genéticamente dirigidos en plantaciones coloca una amenaza muy grave a los bosques y pueblos del mundo", Anne Petermann agregado, el Codirector de Proyecto por la JusticiaEcológica Mundial en EEUU "árboles GE (geneticamente modificados)que son resistentes a insectos, por ejemplo, pueden contaminar agua y tierras y el polen puede ser tóxico a personas que inhalan o a la fauna que ingiere", ella indicó.
Los grupos en este comunicado de prensa conjunto concuerdan eso: "Si no está resuelto, y REDD aplica esta definición de bosques, la comunidad global podría perder la oportunidad de evitar cambio peligroso del clima y los 1,6 mil millones de personas que dependen de bosques para supervivencia continuarán siendo afectados negativamente"
Fuente: http://www.globalforestcoalition.org/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
