INCENTIVOS A LAS PLANTACIONES FORESTALES

 Reflexiones Forestales XXII

INCENTIVOS A LAS PLANTACIONES FORESTALES

En el marco del Proyecto RX 12, Mecanismos de Implementación de la ley 536/95 de Fomento a la Forestación y Reforestación, en el día de la fecha se está realizando un Seminario Taller, INCENTIVOS A LAS PLANTACIONES FORESTALES, en el Crowne Plaza Hotel, en horario de 8:00 a 16:00 horas.

He recibido la información renviada por un colega haciéndome saber del evento ayer a la tarde, este echo, considero un salto importantísimo y espectacular entre nosotros por tratarse de la primera vez que recibo un correo informativo de un colega, muchas gracias!, que bueno!. Lastimosamente no podre asistir por encontrarme trabajando en Itapúa.

Los INCENTIVOS A LAS PLANTACIONES FORESTALES, son de importancia estratégica fundamental para el desarrollo del sector productivo forestal nacional, cuya larga concepción continua, sin avizorarse un parto normal y a corto plazo.

La vigencia de La ley 536/95 de Fomento a la Forestación y Reforestación, con su Decreto Reglamentario N° 9.425/95, es un logro mayor para el desarrollo del Sector Forestal. Han transcurrido 17 años de la aprobación del Decreto Reglamentario y la aplicación efectiva de la ley, con muy interesantes e importantes lecciones aprendidas.

En los procesos de realización de dicho marco legal, con reuniones temáticas y más de siete talleres de planificación estratégica con amplia participación, hemos tenido con otros colegas el gran honor de participar activamente en las discusiones sobre los alcances de la ley y su redacción final. En aquel momento, hemos participado como representantes del CGCFP y luego en los trabajos de reglamentación como responsables de la conducción institucional de la SSRNMA. En todas las reuniones con una convocatoria plena de todos los colegas y personas de muy alto nivel de conocimientos forestales que trabajamos en el sector forestal, sin exclusiones, se concreto el marco legal denominado ley 536/95 De Fomento a la Forestación y Reforestación. Cabe una mención especial, el haber compartido aquellas deliberaciones y arduos trabajos con ex profesores nuestros de la Universidad, como los queridos colegas Prof. Víctor Vidal, Prof. Cesar Berni, Prof. Rogelio Vidal, Prof. Hugo Huespe Fatecha, Prof. Castor Ruiz Díaz, Prof. Marcos Sanjurjo, Prof. Beatriz Grenwood, Prof. Lidia Pérez de Molas, Prof. Siemens Bertoni, Prof. Facundo Recalde, Prof. Félix Riveros, Prof. Pedro Molas, Prof. Guillermo Rolón, Alberto Herrera, Cristian Bogado y otros, todos excelentes  maestros de imborrables recuerdos, con quienes  en un ambiente de gran camaradería concretamos dicho marco legal.

El camino no ha sido fácil, hubo muchos tropiezos, algunos de carácter institucional, otros causados por la debilidad humana de algunos por buscar los atajos en las certificaciones, con escándalos difundidos por los medios de prensa. También influyo en contra la cambiante decisión política de apoyo al sector forestal para asegurar las inversiones forestales desde el presupuesto nacional de gastos de la Nación, entre otros.

A pesar de los problemas mencionados parcialmente, se instalo el tema de la forestación y reforestación con buenos resultados, las plantaciones forestales tuvieron un aumento significativo, por lo menos los primeros años. Unos pocos empresarios tomaron con mucho interés y dedicación la reforestación, teniendo a la fecha excelente resultados constituyendo experiencias exitosas para animar y difundir. Igualmente se generaron muy buenas experiencias en el sector de los pequeños productores, con familias campesinas que en muchas regiones del país están implementando sistemas agroforestales de producción y manejo de bosque nativo, mencionando que en la gran mayoría de los casos no accedieron a las bonificaciones, pero igual lo siguen haciendo.

Tengo entendido que se buscan mecanismos de implementación de la ley 536/95, según el titulo del proyecto RX 12, y que en el marco de dicho proyecto se esta desenvolviendo dicha tarea. Pues bien, a esta situación es que hago referencia e insisto en mis reflexiones cuando expreso que no tenemos una conducción político institucional sectorial, o sea del sector forestal para ser más explicito. Entonces, si REDIEX, RED DE INVERSIONES Y EXPORTACIONES, organismo dependiente del MIC, creado para implementar el Plan Nacional de Exportación (ver Pagina, Rediex) busca los mecanismos de implementación de tan importante ley, como se entiende que la autoridad de aplicación de dicha ley, con toda la estructura disponible para el efecto, no lo haga?. Esto indica pensar en resumidas cuentas, que la institución responsable de la búsqueda de los mecanismos de aplicación de tan importante ley no asume su trabajo, o peor, por desidia delega su legítima obligación a otra institución que a su vez tiene otros fines, el de la promoción de las exportaciones. Al respecto, opinaba en un artículo anterior, que cuando no se respeta la ley, concretamente la del funcionamiento del INFONA y su especificidad del perfil para la conducción gerencial, caemos en esta clase de lamentable situación que perjudica enormemente a las posibilidades de desarrollarnos como sector productivo forestal.

El instinto político primario, que satisface intereses meramente personales, aplastan Los Grandes Intereses Nacionales. Al respecto cabe mencionar lo que decía Valeriu Butulescu, escritor y político Rumano, “la ignorancia es la carga mas pesada. Pero el que la lleva no la siente”. La ley es letra muerta y los ineptos cuates de la hora política, que nada saben del oficio, usurpan con bárbara osadía conducciones que no tienen la capacidad de timonear, aquí vale recordar lo que decía Baltasar Gracián escritor español “El primer paso de la ignorancia, es presumir de saber”

Sobre el citado taller, se puede apreciar que la convocatoria, según el correo recibido, es selectiva, parcial y muy reducida para el fin que persigue, incentivar las plantaciones forestales, por lo visto con eso es suficiente (y bueno). Por su parte el programa es bastante llamativo, luego de los discursos de rigor, leyéndolo literalmente, queda a cargo de una sola persona “el consultor” el protagonismo, las intervenciones y la dinámica de todo el taller. Al respecto, opino muy respetuosamente que un taller para incentivar, promover, difundir etc. etc., debe convocar a la mayor cantidad y variedad posible de actores que hacen uso de la materia prima forestal, ser altamente participativo e incluyente, poner a disposición de los participantes espacios para la presentación de experiencias realizadas en el tema de  interés y que aparezcan como puntos principales e importantes dentro del programa, abrir el debate con presencia de actores inclusive antagónicos, contar con la participación de la mayor cantidad posible de especialistas, productores forestales y profesionales que han tenido experiencias en todos estos años de aplicación de la ley y que están trabajando el tema de las plantaciones forestales, que a su vez, puedan conducir las mesas de trabajo del taller, elaborar conjuntamente una agenda de trabajo a ser desarrollada en otros talleres, encuentros o foros regionales y sobre todo dejar sentadas las bases para procesos que nos lleven a construir en forma participativa y abierta una política de desarrollo forestal nacional.

Respecto a consultorías y demás, sin desmerecer la posible capacidad del colega consultor venido del extranjero para trabajar en el proyecto RX 12, pensando en capaces y brillantes colegas que hoy se encuentran sin trabajo, algunos vendiendo baratijas en bolsones, fatalmente se cumple en nosotros los profesionales forestales nacionales que conocemos muy bien la realidad forestal de nuestro país, aquello de…nadie es profeta en su tierra, sentencia bíblica que por lo visto aplican en la mayoría de los casos los actuales decisores políticos institucionales. Esto, reitero, no es culpa del colega consultor quien meceré todo nuestro respeto y también puede ser muy bueno. Pero que hicimos nosotros para hacer conocer nuestras capacidades y talentos a ser tenidos en cuenta?, para competir, para reclamar desde nuestras estructuras gremiales?... y…creo que nada!. Esta cruda realidad (han pasado 4 largos años desde la creación del INFONA) nos debe mover a reflexión, sobre todo, por los espacios laborales que estamos desperdiciando por única y exclusiva causa nuestra, porque no gravitamos, no ocupamos espacios, no proponemos, ni tan siquiera nos animamos a opinar…en resumidas cuentas…no pensamos…no existimos. Felicitaciones al colega Consultor por su tarea!

Decía al  principio que el Desarrollo del Sector Productivo Forestal Nacional sigue en un largo, muy largo tiempo de concepción que parece no llegar nunca a término, pero nunca es tarde, hagamos parir un Fuerte Sector Productivo Forestal, desde la ciencia forestal, desde el oficio forestal que conocemos y dominamos.

Es imprescindible trabajar, y trabajar duro sobre un propósito especifico,  reunir nuestros sueños para materializarlos en un proyecto común, esto exige tener que trabajar en equipo, aferrarnos a nuestros sueños y propósitos con la convicción que la prosperidad es alcanzable para todos. Será nuestra mejor contribución al bienestar general desde un sector productivo forestal vigoroso y fortalecido.

La condición para que esto pueda ser realidad, es que nos interesemos verdaderamente y demos el gran paso a la acción con un sentimiento común de unidad, fraternidad y solidaridad que nos debe caracterizar a todos los forestales.

Sigue en pie la propuesta de reunirnos para tratar este y otros temas de interés ya mencionados. Es nada mas que  hacer el paso de comunicarnos, demostrar nuestro determinación y llegar a la reunión cuya fecha, día, hora  y lugar pautaríamos de común acuerdo.

Con el Afecto Forestal de siempre.

Cordiales Saludos.                                                                                              Arnulfo Fretes.

                                                                                                    Asunción, 12 de Abril de 2012

Deforestacion y sequia, la naturaleza les pasa la factura

Millones de dólares de perdida sufren en Paraguay el sector sojero y la ganadería, a causa de la ocurrencia de sequias.

Lo que muy pocos saben y lo que algunos quieren que pocos sepan, es la gran cantidad de bosques que desaparecieron y desaparecen en Paraguay y el mundo por lo que se conoce como el avance de la frontera agropecuaria, esto es, cada vez se deforestan mas y mas bosques para poder plantar mas y mas soja y pasturas para la ganadería. Todos hablan de la extracción de madera, rollo y carbon como las únicas causas de la perdida de bosques, pero nadie habla de la mayor y principal causa de doforestacion; la desaparición total de los bosques que causa el avance de la soja y la pastura en todo el mundo.

Pero, ¿Que tiene que ver la soja y las pasturas para ganadería con la desaparición de los bosques?

La soja, los grandes monocultivos mecanizados y las pasturas para ganadería se expanden cada vez mas a expensas de los bosques y otros ecosistemas naturales, es decir, cada vez deforestan mas y mas bosques para plantar y extender los cultivos.

Gran parte de la región oriental donde hay soja en el Paraguay, eran grandes extensiones de bosques que fueron derrivados para convertirse en lo que es hoy, un gran cultivo de soja.

En la región occidental o chaco, han desaparecido y desaparecen miles de hectáreas de bosques para convertirlos en pasturas para la ganaderia.

Todos hablan del gran éxito y del ingreso económico que genera la soja y la ganadería, pero nadie habla o cuenta los grandes perjuicios ambientales, sociales y económico que generan.

Los bosques son importantísimos en la regulación del ciclo hídrico, no se puede destruir todo el bosque y los ecosistemas naturales para convertirlos en grandes cultivos agrícolas y pasturas por mas dinero que generen, por que la destrucción de los bosques generá un gran desequilibrio ambiental, aumentando la incidencias de sequías y causando grandes perjuicios para todos, incluyendo e ellos mismos

Deben entender y debemos entender todos que el daño que causamos a la naturaleza nos termina cayendo encima, afectando no solo a la soja y a la ganaderia, si no la vida misma.

Miles y miles de hectáreas de bosques desaparecieron y desaparecen en Paraguay y el mundo para convertirse en grandes cultivos de soja y pasturas para la ganadería y miles y miles de hectáreas de bosques perdidos significan mas años de sequía y calentamiento global.

Si le decís a un ganadero o a un sojero que dejen de deforestar y convertir los bosques en sojales o pastizales te dicen: “yo quiero producir”, “no ataquen la producción” “esto es la economía del país”. Esta bien, pero lo que hay que avisarles, es que cuando mas deforestan para poder tener mas y mas hectáreas de soja y pasturas y asi tener mas y mas plata, mas sequías van a llegar y van a convertir a la región oriental y al chaco en un gran desierto, matando su propio negocio y producción. Están haciendo una producción no sustentable, una produccion que destruye los bosques y ecosistemas naturales.

Tienen que saber que:

Mas soja y mas pasturas es mas dinero, (cierto y eso lo saben muy bien) ahora;

Mas soja y pasturas es también menos bosques y ecosistemas naturales y;

Menos bosques es igual a mas sequía y calenatmiento global y;

Mas sequía es igual a menos soja y producción.

No digan que no les dejan producir, yo les digo que les estan avisando, para que puedas seguir produciendo, no solo hoy si no mañana, y no solo para que puedas seguir produciendo, si no para que puedas seguir viviendo.

Ya decía un proverbio; “Cuando termines de derribar el ultimo árbol, matar el ultimo pez y contaminar el ultimo río te darás cuenta de que no puedes comer el dinero”, así que, no pienses solo en el dinero que te da la soja y la ganadería sin darle importancia a los daños ambientales que estas causando, por que la naturaleza te va a pasar la factura.

Es hora de que vayan pensando en producir conservando, y no producir destruyendo como lo están haciendo hoy. Es hora de que vayan aprendiendo lo que es la agroforesteria y los sistemas silvopastoriles, sistemas en los cuales se produce sin generar una gran destruccion a los bosques y los ecosistemas naturales, una produccion sustentable, que ayudara a mantener el equilibrio y dara sustentabilidad, hara que puedas seguir produciendo hoy y mañana. Hace caso, después no vengas a llorar la sequía

¿Protegera nuestros bosques el FSC?

Wally Menne, Timberwatch, Sudáfrica

El Forest Stewardship Council (FSC) parece estar siguiend o el mismo camino de tantas grandes entidades comerciales que en los últimos tiempos se han ido apique. Como las Enron de este mundo, el FSC parece estar haciendo un descenso vertiginoso hacia el mundo perdido de las maquinaciones financieras (si bien no parece haberlo notado aún). Lo más probable es que termine aterrizando en un barrizal de compraventa de emisiones y compensaciones de carbono forestal.

Las causas de este fracaso han sido tema de numerosos debates en el seno de la sociedad civil. Por un lado, algunos críticos del FSC sostienen que el concepto básico de la certificación es correcto, y argumentan que el problema es que no fue aplicado respetando el espíritu y la letra del principio original. Por otro lado,hay quienes miran quiénes son los principales beneficiarios del sistema: esos hombres bien remunerados, de traje y corbata, que ayudan a acojinar los muebles de la sede del FSC en Bonn, y los patronos de los órganos certificadores que parecen capaces de escupir interminables resmas de certificados, vagos informes y resúmenes de auditoría donde, a lo sumo, se identifican mejoras marginales que podrán o no materializarse.

La reciente Asamblea General del FSC, que tuvo lugar en Sudáfrica del 3 al 7 denoviembre, podría haber sido la ocasión de resolver algunas controversias de las que el FSC ha sido objeto. Sin embargo, parecería que la mayoría de los participantes, y sobre todo los altos ejecutivos del FSC, aún no están dispuestos a reconocer o enfrentar los cambios que serían indispensables para que el FSC conservara algo de credibilidad.

Desde el arranque, la AG del FSC fue un ejemplo clásico de la afluencia y la influencia corporativas, con Mondi como ‘Sponsor de Oro’ a cambio de una suma de dinero no especificada pero que se presume considerable. A pesar de la muy publicitada generosidad de Mondi (¿o fue una inversión calculada?) los organizadores consideraron necesario fijar un derecho de inscripción de €1.200 por delegado, lo cual volvió prácticamente imposible la participación de los representantes de ONG ambientalistas y sociales de menores recursos. Sin duda alguna, el objetivo era influir sobre la distribución de los participantes, para que los miembros adinerados de la Cámara Económica (es decir industrial) y los de as grandes ONG internacionales bien relacionadas con la industria (como el WWF y Mondi en Sudáfrica, por ejemplo) no encontraran obstáculos a la hora de imponer su programa.

Sin embargo, en una suerte de intento de última hora por limitar los daños,Hubert de Bonafos, del Servicio de Acreditación Internacional del FSC, asistió al lanzamiento del informe sobre certificación “La Vida como Mercancía”, deTimberwatch y la CMB, que se realizó en Ciudad del Cabo la víspera del inicio de la AG del FSC, ¡y ofreció a todos los participantes la entrada gratuita a la asamblea! También esto fue sin duda una maniobra calculada de relaciones públicas. Probablemente sabía muy bien que pocos de nosotros habríamos reservado tiempo en nuestras agendas por si un hada madrina se presentabacon tan ‘generosa’ oferta.

Como la zanahoria de la inscripción gratuita no funcionó, de Bonafos invitó a los representantes de Timberwatch y Geasphere a acompañarlo a cenar esa noche, junto con otros funcionarios del FSC. Por andar cortos de dinero y tener espíritu pragmático, algunos de nuestro grupo – Philip Owen, Vera Ribeiro, MduduziTshibase, Catherine Ross y yo – aceptamos la invitación, de modo que terminamos cenando en compañía de Hubert de Bonafos, del Director ejecutivo del FSC, André de Freitas, de la nueva Directora de comunicaciones del FSC,Alison Kriscenski, y del representante de la Iniciativa Nacional Sudafricana del FSC, John Scotcher.

El riesgo valió la pena: tuvimos una larga discusión sobre las razones por las cuales las ONG presentes habían decidido no participar en los órganos del FSC, nacionales o internacionales. Timberwatch y Geasphere tienen una posición muy clara con respecto al FSC y la han dado a conocer en múltiples ocasiones, pero la gente del FSC sigue rehusándose a reconocer que los problemas sean reales. Su empecinamiento en no aceptar que prefiriéramos no participar en las estructuras hacer los cambiar de idea (aunque, en realidad, no esperábamos realmentelograrlo).

Nos fuimos, luego de aceptar ir al día siguiente a primera hora a otra reunión que tendría lugar en el local de la conferencia y a la cual asistirían también algunos miembros del consejo directivo del FSC. El nuevo grupo, que parecía estar allí como por obligación, estaba compuesto por Roberto Waak, Grant Rosoman y Jaime Levy. El tema de conversación fue el proceso fallido de revisión de la política del FSC en materia de plantaciones, que ya lleva cuatro años(cuando estaba previsto concluirlo en dos). Sobre este punto hubo algún consenso. Jaime Levy estuvo plenamente de acuerdo con nosotros en que el informe del Grupo de Trabajo sobre política forestal era un documento bastante insulso y completamente inútil, que pasaba por alto los verdaderos problemas.

• Hablamos de la inadecuación de los criterios generales del FSC a la certificación de plantaciones.
• Hablamos del llamado de las ONG a que el FSC cese de certificar monocultivos de árboles.

• Hablamos de alternativas ecológicas a los modelos de plantación de árboles maderables actualmente en uso.

• Hablamos del estudio de Timberwatch y la CMB sobre la certificación. Llegado este punto, brilló una chispa de interés en los ojos de André de Freitas, quien nos informó que en un nuevo estudio sobre las plantaciones de eucaliptos en Brasil ¡se demuestra que las plantaciones certificadas por el FSC son definitivamente mejores que las no certificadas!

Ahora sí quedó claro que era una pérdida de tiempo hablar con esta organización llamada ‘Forest Stewardship Council’: su líder parece ser un experto en plantaciones, pero de bosques no sabe gran cosa.

El resultado más interesante de la AG del FSC fue la declaración de un pequeño grupo de organizaciones miembros, entre las cuales figuran FERN y Greenpeace,titulada ‘Regaining credibility and rebuilding support: changes the FSC needs tomake’, en la que se describen los cambios que el FSC debe hacer para recuperarla credibilidad y el apoyo(http://www.fern.org/media/documents/document_4297_4298.doc)

En dicha declaración se dice que “para seguir contando con el apoyo de esas organizaciones, el FSC deberá tomar medidas decisivas para mejorar su desempeño” y que “para seguir contando con apoyo activo el FSC deberá poneren práctica estas recomendaciones con prontitud y dar pruebas de un mejor desempeño”.

Lamentablemente, la declaración no especifica plazos. En cambio, emplea términos vagos, como “sin tardanza”, “cuanto antes”, “con prontitud” o“inmediatamente”, que, dada la reconocida gravedad de la situación, son totalmente insuficientes y poco susceptibles de provocar ningún cambio en elFSC. ¿Será eso lo que los autores de la declaración realmente quieren?

Grupos se únen para desafiar la definicion de bosques bajo UNFCCC/REDD

Poznan, Polania (ONU Conferencia del Clima)--La Coalición Mundial por los Bosques, La Sociedad del Medio Ambiente Silvestre, El Movimiento Mundialpor los Bosques Tropicales, Proyecto por la Justicia Ecológica Mundial, La Vía Campesina, la Delegación Internacional de Juventud y la Campaña para PARADA de Árboles GE se unieron para desafiar hoy la definición de la ONU/REDD de bosques.

Actualmente, la ONU considera plantaciones industriales de árboles como bosques. Esto es, simplemente, un error atroz. Plantaciones no son bosques. Bosques son ecosistemas diversos y plantaciones son vacíos de la biodiversidad. La definición del ONU pone en peligro a Pueblos Indígenas, las personas dependientes de los bosques, los campesinos,pequeños granjeros, la biodiversidad y exacerba el cambio climático.

Los grupos tuvieron una conferencia de prensa esta mañana y varias acciones ocurrieron en el tema de llamar a el UNFCCC para cambiar la definición de bosques tal que se distinga entre bosques nativos y plantaciones.

“Nos hemos unidos a desafiar la definición de bosque bajo el UNFCCC para asegurar que esas cosechas agrícolas de árboles, o las plantaciones no sean definidas como un bosque", dijo Gemma Tillack, un delegado internacionalde juventud y propagandista para La Sociedad del Medio Ambiente Silvestreen Australia.

“La conversión de los bosques nativos a plantaciones es malo para la biodiversidad, gente, y el clima. Los derechos humanos, especialmente los derechos de mujeres, están violados donde hay plantaciones, y estos no deben ser definidos como bosques. Además, plantaciones industriales de árboles impresionan el clima -- bosques y prados tropicales almacenan apreciablemente más carbón que plantaciones de árboles", dijo AnaFilippini del Movimiento por los Bosques Tropicales Mundial (Uruguay) y el miembro de la Red de GenderCC - Mujeres para la Justicia del Clima.

"Esquemas como REDD permiten que las compañías previenen a granjeros familiares de utilizar la tierra para producir el alimento que es necesario para alimentar sus comunidades y sus países", dijo Luis Muchangade La Vía Campesina en Mozambique. El continuó, "Deforestación, que es un conductor mayor del calentamiento climático, no está hecha por campesinos y pueblos indígenas, pero por las compañías grandes que son dadas el derecho de convertir el bosque a plantaciones de árboles".

Los grupos proponen que las definiciones son cambiadas tan:

• Bosques están definidos como 'un ecosistema terrestre engendró y mantuvo principalmente por procesos naturales, ecológicos y evolutivos que están en casa a la biodiversidad de la mayor parte del mundo'.

• Las plantaciones son definidas como una cosecha de árboles plantados yr egularmente cosechados por humanos que no proporcionan hábitat para labiodiversidad."

La definición de bosques bajo REDD es totalmente ridícula", SandyGauntlett indicada, un activista indígena de derechos Maorí de NuevaZelandia, y un representante de la Coalición Mundial por los Bosques."Deja abierta de par en par la capacidad de países para destruir sus bosques naturales y reemplazarlos con plantaciones industriales de árboles, que destruyen hábitat de fauna y desplazan comunidades indígenasy las que son dependiente en el bosque. Nueva Zelandia es un ejemplo del desastre de plantaciones de árboles- y ahora nosotros estamos en el proceso de desarrollar árboles genéticamente modificados, dirigidos para plantaciones" ,él continuó.

"La liberación comercial de Franken-Arboles genéticamente dirigidos en plantaciones coloca una amenaza muy grave a los bosques y pueblos del mundo", Anne Petermann agregado, el Codirector de Proyecto por la JusticiaEcológica Mundial en EEUU "árboles GE (geneticamente modificados)que son resistentes a insectos, por ejemplo, pueden contaminar agua y tierras y el polen puede ser tóxico a personas que inhalan o a la fauna que ingiere", ella indicó.

Los grupos en este comunicado de prensa conjunto concuerdan eso: "Si no está resuelto, y REDD aplica esta definición de bosques, la comunidad global podría perder la oportunidad de evitar cambio peligroso del clima y los 1,6 mil millones de personas que dependen de bosques para supervivencia continuarán siendo afectados negativamente"

Fuente: http://www.globalforestcoalition.org/